本论文以数字雕塑为例，主要探讨虚实相生这个概念在数字领域里的创新应用。虚实相生这个概念主要是根据东方传统艺术核心概念，它的起源可以追溯到先秦时期的道家老子，在艺术创作过程中“实”主要指对人物、景物或实践等的直接描绘，而“虚”则是由实境诱发和开拓的审美想象空间。首先对“虚实相生”概念的进行哲学考察，对其美学进行探讨，强调艺术媒介在数字时代下的分化与统一。“虚实相生”理念的提出对东方古典美学产生了深远影响，本研究的核心在于将这一东方古典哲学思想与西方哲学以及现代数字艺术相结合，通过精炼其哲学内涵和美学价值，探讨“虚实相生”概念在数字雕塑创作的可能性。通过深入研究“虚实相生”概念，强调在现实与虚拟界限日益模糊的当下，创新数字雕塑表达方式，超越传统美学界限，拓展审美视野。“虚实相生”不仅是一种哲学思考，它很大程度上概括了当代艺术家在创作中面临的挑战和机遇。通过理论研究和艺术实践，进一步明确在数字时代中“虚实相生”的深层哲学含义。最后重点阐述本人基于“虚实相生”概念的数字雕塑创作研究，从观念、手段、技术、作品呈现的角度论述“虚实相生”概念的介入。借助这一观点，展现了二者如何共同作用、相互影响。指明了在未来创作中应该如何深入挖掘、丰富和完善这种关系，以及如何在持续的技术变革中找到自己独特的艺术表达和价值立场。

专家评议：（左起）王伟、鲍海宁、翟庆喜、谭炜、 方盺

仇媛媛同学论文的选题是孙家钵先生个案研究，他的两条线是个人创作和教学，所以是中国近现代雕塑和近现代雕塑教育的缩影，在这个研究里面难点是把个人梳理和理论化的切入怎么样结合，也是论文的难点，也是她这个论文的一个亮点。数字雕刻近两年学生论文涉猎较多，也深深影响到社会生活各个方面，影响最大为雕塑专业，郑晓雄同学的论文更多从思想、理念层面，我觉得这种探讨是非常有意义的。

两个题目选择上有某种内在对应或契合点，都从中国古代传统精神来展开论述。孙家钵先生个案研究更多是对老一辈雕塑家从经验上升到理论，所以有一定的现实意义，是从局部到整体，来看待中国雕塑从现实主义一直到个人情感的自觉。郑晓雄更多是在时代大背景和数字技术影响下，以众多艺术家个案研究，来归纳他认为的虚实相生的目的。我觉得数字技术、手段可能都不是目的，艺术本身才是目的，人也是所有艺术研究的中心。两个研究更多体现了现实多方存在的方式，一个是最现代的科技含量创作方式，一个是最传统的手工创作方式，这就是时代给我们留下的最具特色的艺术表达方式。

两位博士论文都各有优点，也各有提出思考的空间。郑晓雄是从审美和哲学的角度谈中国传统甚至西方传统当中所谓虚和实与数字雕塑创作的联系，角度是肯定的。但怎样把哲学概念与造型中的虚和实说清楚，特别是中间有空洞的与哲学的虚和实怎样联系；再有数字雕塑计算角度是没有空白的，所谓虚实是精心计算的，那怎样来体现哲学意义上的虚，可以再思考。仇媛媛谈孙家钵先生雕塑艺术，从一个具体的雕塑家、作品来看理论，角度很好。但个人艺术变化很难截然的阶段性分开，特别是主观情感和意愿的表达是共通的，怎样把共通的东西能够落到一个具体的雕塑家上面而不概念化，可再思考。

孙家钵先生的现实风格、现实主义到后来具有诗性的创作，这种手法理念是从笔和线的一种文化特点作为他个人的艺术研究。80年代社会思潮的开放性，到90年代推到2000年，直到现在对自己的自醒，反映出文化的自觉，可以总结成从雕塑本体到雕塑本土的一个自觉过程，也是文化自信的过程。郑晓雄博士主要是从思想、虚与实，这是很本土的研究文化主体特征。讲到从VR到AR到MR，也是从虚拟一直到现实之间的耦合，越来越把数字创作手段和创作背后的思考，着眼点很好。还提到未来雕塑的材料，从产生的金木水火土到未来数据作为雕塑语言和手段，是未来数字雕塑发展上的一大特征。综合两位论文现象，艺术家离不开时代特征，它支撑着艺术家发展。

郑博士讨论的问题是在思索一个数字雕塑艺术的新形态问题，它不再以传统的媒介、传统的展示方式作为数字雕塑最终呈现，将来数字雕塑的价值判断也不再以产生的物理事件作为承载载体，是值得讨论的。两个论文有个相通性，不是单纯从技术或时间线去分析作品。仇博士以孙家钵先生作品为切入点，他有一个温度的变化，就是西方雕塑有个科学原理性，它跟数字雕塑有点类似，能做到百分之百，这时候往往缺少虚，缺少中国画里头的留白，类似这种手段，雕塑的温度可能还有雕塑的偶然性就要从这里产生。

主要论述雕塑空间转向的当代意义，以西方雕塑空间作为研究范围和对象，基于法国哲学家吉尔·德勒兹提出的几种空间概念，深入讨论雕塑空间何时转向，如何转向，转向何处。因此，雕塑空间的转向发展史，就是雕塑空间不断运动的发展史，也是在空间中逐渐生成新模型的演变史，更是与人类对空间欲望相关的艺术史。巴洛克雕塑和极简主义在其中承担了转折性的推动作用，但这并不意味着是雕塑空间转向 的全部。雕塑中的运动趋势贯穿在整个雕塑空间发展中，雕塑空间之中是体现着生命力的场。无论是静止状态的雕塑，还是动态的雕塑，雕塑空间始终是从静止朝向运动的方向发展。在古典雕塑的基础上讨论巴洛克雕塑的空间转向，在现代主义雕塑的基础上讨论极简主义雕塑的空间转向，由此梳理出西方雕塑空间转向的轨迹和内在性规律，勾勒出雕塑空间从“一”向“多”的空间图景，总结出的雕塑空间发展趋势，在能够判断出雕塑空间的初始起点的那一刻，实际上就已经对未来的雕塑空间发展趋势做出预判。

通过本人创作实践及理论梳理，阐述本人作品中的“静趣”及在当代美术中如何定位、考察传统写意理论背景、探究当代写意雕塑相关研究历程、比较先行案例艺术家作品及特征，以及剖析自身作品的写意表现及意义。从写意理论考察、写意雕塑的登场与理论的体系化、写意雕塑先行案例研究、研究者作品的写意表现与意义，几个方面，最终得出结论，艺术家作为艺术创作的主体，在创作活动中需要自觉的意识和思考的心理。艺术创作要结合艺术家个人的思想和意识，在作品中也要把创作者的思想和审美取向现实化。以这样的前提为基础，研究者在源自东方传统艺术的“写意”艺术中找到了可以说明自己创作的依据。表明，对于研究者来说，这是加深对至今为止工作的素材和表现手法、材料本质的考察，获得自信的机会。希望写意的表达，除了发现当代雕塑新形态的目的以外，还能成为在我和他人、个人和社会等二分法的分辨中，不迷失自我，作为自己生活下去建立新关系的实践性对策。

专家评议：（左起）邓柯、班陵生、胥建国、范淑英、陈晓春

常宝麟选题好，逻辑清晰基本上能够达到有根有据，结论归纳五点有他个人的见解和独到之处。一是前四章谈自己理论观点相对少，需明确你的补充、跨越或你上升到什么地方；二是论文谈两点多，谈连线不够，雕塑空间进入100多年，动感雕塑其实是雕塑空间革命性的事情，在陈述中一笔代过，应该有所补充；三是要谈雕塑空间，设置的前置论点不够准确，认为在谈巴洛克前面陈述时，历史的一些节点谈得不够清晰。李宁题目结合自己的创作。一是要谈当代，比如叫当代中国写意雕塑什么研究，时间的当代和艺术的当代不是平行线，题目里有个区域界定对于论文论述会更好；二是副标题，“中心”词值得商榷，静和趣两者结合在作品中怎么得到体现，得有一个解释。

班陵生教授：

听完常宝麟的陈述，能感觉到他从文艺复兴到巴洛克，古典人文主义开启时期到巴洛克的空间分析，这个缝隙在我看来比较大，因为这是两条路径，像法国是去中心化、去系统化的哲学视野，这个哲学视野能不能放到对雕塑空间转向研究的思考路径。论文中强大的工作量，在概念和概念转意之间的能力我能感受到，但是他指向那个结果，我觉得稍微有一些欠缺。李宁博士关于写意雕塑的，我更关注静趣的表达，在她的论文阐释中，慢慢聚焦到自我实践当中的一个表达，但深度和广度上稍微有待提升，通过作品和论文互为关系，让听者、观者合二为一的匹配程度，更具有说服力。

两个论文整体层次、逻辑很符合博士论文，特别是常宝麟从巴洛克到极简主义转化过程，你从三个维度对它历史的空间、转和、跌折，包括你用的字词梳理也是很好的过程，以及你打开横向、纵向的研究和思考，在最后凝结中归属到几个点会更好。李宁博士论文随着这几年国家对专业博士方向的调整，恰恰就是要从一个理论系统中出发，怎样对自己的艺术形态进行思考，产生怎样的作品，在这个层面可能会对我们在读的、现在还在学习的硕、博士生带来一定影响和帮助。

常宝麟博士论文，提出了“游”这个概念，我想它是游于空间、游于布局，最后游于心这样的理解。另外从巴洛克由一到多，极简由多到多的思路，在突破系统和结构性之后、发散之后综合呈现，最后归于本心的一种由多到一的一种整一关系和思路。包括我们观看极简主义作品并作为对方的文化深度去观察，主动性所呈现的，甚至会想到“无”的概念，这是从我的角度所能想到的。李宁博士论文是“静趣”心境的连接，在塑形构形如何与自然进行紧密联系，就是情和静之间的紧密联系，以及雕塑气息的锤炼。整个看来，两位论文核心词汇是“游”与“养”是在中国传统美学思想所给予我们对于作品的滋养，实实在在落实到形的这样一种关系。

范淑英教授：

常宝麟论文涉及雕塑空间概念很宏阔可能就未必很闭合、很严密。一是整体论述雕塑空间的变化，借鉴很多西方哲学艺术史理论，用实践作品进行细致阐述是文章的鲜明特点；二是自身观点呈现不够突出；三是将雕塑空间应该分作不同层面去论述，比如说雕塑本身的结构如果是一种空间，应先从雕塑本身谈起，还有雕塑的置放空间，另外观者和雕塑之间的空间关系，或者还有更多层面，这样它的逻辑性、关联性、比较性就更强。李宁博士将雕塑纳入到东方意境美、东方情趣的一些探讨，是很重要的一个路劲。谈到的写意雕塑实践没有围绕“静趣”展开，像《论语》“能者静、智者动”怎么理解二者关系，对关系阐释的理论要有针对性，不能偏离哲学概念。

上午我们不管从造型语言也好还是对数字手段的研究，还有空间转向研究，都集中突出在探讨一种新角度，来探讨雕塑的发展方向。一是以文化自觉的方式来探讨，对我们自己传统文化重新认识，对雕塑发展做一个回溯传统转化的方向研究；二是从哲学概念的方式研究，把哲学概念思想接入雕塑创作，是特别好的方向。专家评述一是如何把哲学概念跟我们雕塑实际创作相结合，能够做一个深度研究；二是在观点上有没有自己的特点，有没有清晰的指向。

通过聚焦中国木雕现代发展瓶颈与当代转向动因、中国木雕当代转向演进、中国木雕当代转向的策略表现、中国木雕当代转向的制度因素、中国木雕当代转向中的问题及展望几个方面。分析出中国木雕现代发展瓶颈与当代转向动因，梳理当代演进中的三次转向面对的三个问题，归纳其策略表现，透析制度因素对中国木雕当代转向的推动作用。同时，针对中国木雕当代转向中仍然存在的问题发表个人见解、展望。最后总结，中国木雕当代转向其实是随着中国改革开放的进程，在一个全球多元化的时代里，与外来文化对话交流过程中必然的文化选择和创造的结果。中国木雕之所以要当代转向，是因为它在中国当代社会语境里，中国艺术家在继承自身文化传统的基础上，吸收外来文化艺术观念、形式的文化选择和当代创造。在文化选择中，勾勒出了中国当代木雕的发展轨迹。同时，在过程中与其它的材料雕塑形成了材料上的差异，既有探索、兴盛期时与中国当代雕塑的并行发展，又有酝酿期时的反差距离，呈现出中国当代雕塑发展中木雕创作的材料特殊性。

专家评议：（左起）余晨星、霍波洋、洪涛、李惠东、韩文华‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍

这两个同学论文都按照主体、客体、新客体，或者按照作者与物质与作品这个关键梳理的，柴鑫萌更着重梳理了自然物这个物体，葛平伟更多阐述了作品这个物体。如果拿西方哲学这个概念来梳理，可以看到艺术发展在西方很清楚，是从对自然的模仿以及一直到主观精神的不断提升的过程。提一点连续的概念就是民族感觉，每一个民族都有一个美学，作为民族美学来讲风物是表现民族美学一个很好的整体。某种程度上代表了民族精神，艺术家有责任把中国民族精神作为一种艺术符号不断推向国际，得到国际认可。

两位同学的论文与实践作品均表现出色，理论深度与实践结合令人印象深刻，特别是在全国美展上的作品令人记忆犹新。刚才霍老师从更深层的剖析了你们论文的国际化、现代的脉络，我觉得说得是有道理的。风物雕塑其实本身就是一个创作，这个范围个人觉得非常大，什么雕塑可以放进去，什么雕塑可以不放进去，我们人算不算风物雕塑里面的部分，期待未来交流。葛平伟难能可贵的是你能继续把木雕当代风格转化延续下去，值得肯定。

柴鑫萌论文“风物”这个词跟我们中国审美观直接联系到一起，提出风物雕塑解决了题材问题，另外也引发了中国自然观、人文观和艺术观、造型观等和艺术相关的问题，没有涉及到类似东方性抽象的概念，很有意思。葛平伟论文，分别整理了从题材的选择、主客体关系，以及语言转向中的表现性，以及观看经验与语言创新问题，包括现成品与观念物和西方近现代雕塑有关的话题，建议比较性的研究方法，好象缺乏一些与西方当代木雕案例有关的一些意象研究，因为当代转向很大程度上除了受政府环境影响外，更多是从对于雕塑和雕塑语言认识西方当代艺术思想转向的一个影响。当代木雕不一定具有当代性，当代性这块它和此刻和将来可能更有关系，值得研究。

这两篇文章获中国雕塑界认可，展现了作者的辛勤努力。葛老师的作品富含情感、生命力与哲理性，其理论成果表达了他对雕塑艺术的一种生动理解，并精准分析中国当代木雕转向节点，体现其洞察力与知行合一。柴博士的论文对雕塑创作实践有引导作用，清晰分类雕塑语言，探讨雕塑起点与标志，对标西方绘画，清晰化风物雕塑现象，让这篇论文在维度上有了拓展，为深入认识当代雕塑提供提供了比较可靠的、思考的途径。

简要说两句。柴鑫萌的作品及其博士论文我较为熟悉，她通过风物雕塑实践，融合了个人及导师重视的物语理念，今年她参与策展的两个活动——克拉玛依与森林物语，理念完整，理论与实践互证。葛平伟的木雕论文梳理清晰，视角独特，对木雕当代转型有深刻见解，对学生认识与理念掌握大有裨益。今天看到很多博士论文后我萌生新想法，将创作课程以讲座为先导，再进入创作环节，以促进理论与实践的深度融合。

北魏晚期佛教造像艺术在题材、范式，技法、装饰、服饰等方面有短暂的全面本土化表现。这种变化，既有宗教教义的变化，也有社会政治民族因素的影响。与此相对照，唐代佛教造像更显西方特征。首先中国佛教造像在北魏晚期有过短暂、鲜明、全面的本土化表现，唐代佛教美术并非实质意义上的本土化开端反而是受到同期外来文化和艺术影响的复刻时代回溯。再通过分析北魏晚期佛教美术本土化的重要表现——信仰体系，以及北魏晚期题材、技术与艺术表现，和北魏晚期造像范式变化，如背光、菩萨形象、娱佛神、护法、天王等。本文从图像学、历史学等角度阐述佛教美术在北魏晚期的中国本土化的变化过程，从而证明中国佛教美术从北魏晚期就已经进入本土化时代，而唐代佛教美术反而是受到当时外来文化和艺术影响的回溯时期。

主要演讲内容为北魏平城作为北朝开端，北魏前期的第一个政治中心，是鲜卑文化、中原文化、西域文化深度融合的一个地域，形成了带有浓厚胡风的新文化。墓葬礼制、宗教信仰以及域外文化强势影响着北朝早期的文化艺术形态，占据艺术风格的主流面貌。跨区域的比较分析，遗存胡俑的物理性整理，探讨了胡俑风格在不同地域间的传播与演变，揭示了艺术风格在跨文化交流中的互动与融合。为北朝时期民族融合与艺术交流的认识，及艺术风格的流动性与多元性提供了生动的例证。北朝平城胡俑的艺术风格在内容上，一是对鲜卑草原文化的坚守，凸显了鲜卑民族的世俗生活；二是受云冈石窟佛教造像的文化审美影响，体现了对佛教的崇信和来世的寄托。形式上，延续了鲜卑民族的豪放的审美取向，纹饰线节奏清整、形体线注重统整感，两者协调统一；色彩上，因佛教艺术的传入冲击了传统“五行五色”色彩观，外来文化色彩观念传入和多民族色彩习俗相互交融，用多元化的色彩去描绘胡俑纷繁的固有色，形成了“拙朴淳厚”的艺术风格。在深入挖掘胡俑风格特征的同时，得以窥见北朝时期社会观念、宗教信仰与审美趣味的深刻反映。

本文以中国当代雕塑中的超现实角度切入，追溯超现实语言最早在中国的传播过程，以及与中国现实主义传统的联系及其发展情况。以分期的方式论述中国当代雕塑是如何在现实主义模式下进行超现实转变的，以及超现实思维和语言方式是如何具体体现在中国当代雕塑作品中，通过对比研究，总结出中国当代雕塑中的超现实语言与西方超现实主义的共性与差异。中国当代雕塑中的超现实特征并没有一种统一的形式，是一种更加自由开放的表达方式，这些雕塑家利用已经熟练掌握的造型能力，或继续挖掘内心深处的本能情感，或运用一系列超现实语言对现实境遇进行深刻的反思，或是从身体与物质出发，通过“偶然”的方式寻找一种本能的内在关联。雕塑艺术家们借助超现实语言来揭示现实感受的荒诞以及心理真实的隐喻，在面对世界的陌生感、焦虑感、异化感，最终通过超现实的方式完成对现实与自我的重塑。

专家评议：（左起）池灏、朱智伟、殷小烽、陈克、宋伟光

谈论下自己对三位博士论文的两个感受：首先，祝贺三位从事实践研究的导师能指导出学术性如此强的博士论文，学生们对学术精诚的态度是对导师们最好的回报。其次，王子云艺术奖及西美为学生搭建的学术平台令人赞赏，这不仅需巨大投入，更需持续努力。感谢西美雕塑系同仁的付出，这样的平台对学生成长至关重要，愿王子云学术平台越办越好。

陈克教授：

今日点评收获颇丰，三篇论文均展现出博士研究的纵深性，精准且经典。初萌博士通过对比形态、服装、民俗等，充分展示了西方造像艺术在中国的传播与演变，建议未来可探讨造像演变中的剧场关系。韩芳博士聚焦于北朝平城胡人形象演变，将造型对比与历史文化背景结合，展现了中华文明多元化的形态与汉文化的包容性。王卓博士的超现实主义研究紧扣当下话题，指出中国感性的非理性思考方式与西方哲学化系统化思维方式的差异，认为超现实主义在中国土壤易于生存，未来在雕塑中或将更加繁荣甚至商业化。三篇论文均体现了博士研究的深度与广度，对未来学术研究具有指导意义。

三位演讲者分别阐释了北魏晚期佛教艺术本土化、北朝平城地区胡俑风格及中国当代超现实语言研究，涵盖了从当代的创作视角解析、认知到自我表达的艺术行为过程。初萌通过分析造像演变对儒、释、道，对中国文化的思想影响思考了古人如何在局限中寻求创作自由；韩芳从胡俑材料和样式入手，展示了早期民族和中西方经济交融的历史佐证；王卓则通过整理现当代创作说明了超现实与现实主义间的映射和自省。王子云奖举办16年来为我国雕塑艺术人才储备作出了贡献，中韩雕塑展体现了雕塑艺术创新的自觉与转变，这是雕塑学科自我建设与发展的选择，即雕塑学科的自觉。

本场点评聚焦于三位博士的演讲简单谈一下我的感受。初萌博士清晰阐述了北魏石刻本土化特点，特别是佛教艺术与当时社会文化变革的关联，以及犍陀罗早期状态的对比，展现研究之完整细致。对于麦积山北魏风格及其艺术感染力，建议加强述说，以深化论文要点。韩芳博士对北魏平城胡俑的研究同样详实，尤其我觉得杂技俑的艺术特色尤为生动，期望论文能深入探讨此类艺术风格表现。王卓博士的超现实主义课题不仅渗透于当代雕塑创作各角落，且深刻探讨了中西超现实主义的差异、相互影响及中国本土超现实主义的逻辑生发，从潜意识、重置、组合等角度详实整理，对当代学生创作极具指导意义。

宋伟光教授：

三位博士论文选题很聚焦，具有微观研究的性质，值得提倡。初萌从北魏晚期造像的转折点、北魏早期与犍陀罗艺术的关系、汉化之后褒衣博带谈起，逻辑严谨、思路清晰。建议进一步从图像学，而不单从图像志，会发现变化都是与政治改革、政治意图和文化习俗的改变紧密相关。韩芳聚焦在平城胡俑，立足点从云冈开凿的前后期，具有选择性、聚焦性和以点带面的性质。建议能够从人类学角度解释胡俑形象，更具说服力。王卓是重塑现实，由潜意识进行两边扩展，往左边扩是现实，往左边扩是混沌，组合这个一个思路来解释重塑现实，也就是中国当代超现实主义的语言表现。建议不能够把什么东西都装在超现实主义当中，因为超现实主义肯定不是现实主义。

下午场的五位青年学者发言总体来看思路非常清晰、表达流畅、视野开阔、话题多元。从研究对象的时间上来看，两位关注了北朝雕塑，三位关注的是当代雕塑艺术关系。从研究对象类型上看涉及到风物雕塑、墓葬雕塑、佛像雕塑，以及当代木雕。从研究角度来看涉及到雕塑艺术的风格研究、表现语言研究以及雕塑艺术的时代化和本土化这些问题。

大家的发言既隶属于雕塑艺术又把哲学、美学、考古学、宗教史与雕塑创作实践和相关作品紧密结合，展示出了对雕塑艺术的多元化的观察视角和理论联系实际的这种研究思路。十位评议专家学术点评细致而深入、温柔而尖锐，既指出了大家的优点，同时也指出了相对的问题，并且提出了恳切的建议，足以引发我们对雕塑艺术相关学术话题更加深入、延伸性的思考。

学术论文演讲需要在有限的时间内鲜明而紧凑阐述出自己的核心问题、核心观点，而不是像辩论答辩一样，对自己论文进行全面展示，既要突破我们是依据论文、立足论文，但要突破论文结构对发言时间进行重组、转化，尽量突出自己的优点。我个人感觉从今天我们整体表达上来说，稍微大家都偏侧重论文整体性的展示，如果能够聚焦核心问题，从论文当中抽离出部分精华进行深入阐释，一定会更加精彩。因此，从发言风格上提出以上个人建议。